Il sito tedesco Welt online esamina il caso del minuscolo partito di nicchia olandese SGP (Staatkundig Gereformeerde Partij = partito politico riformato), sostenitore della più stretta osservanza della visione calvinista della società. Questo partito, con 27000 membri, è il più antico dei Paesi Bassi e ha un programma così estremista, che nei suoi più che novant’anni di esistenza s’è trovato sempre all’opposizione: combatte l’emancipazione delle donne e i diritti degli omosessuali, aspira a uno Stato teocratico, sostiene la pena di morte e rifiuta aborto, eutanasia e diagnosi prenatale.
L’elettorato dell’SGP si trova nella cosiddetta “striscia della bibbia”, tutto sommato scarsamente popolata, che dalla Zelanda attraverso il sud dell’Olanda fino all’Overijssel; un piccolo mondo ordinato, ben diverso dalle grandi città, in cui vive l’élite urbana e anche la maggioranza degli immigrati. L’SGP è talvolta considerato un partito bizzarro, che approfitta della mancanza nei Paesi Bassi dello sbarramento per i partiti che non superino una soglia percentuale di voti. Gli aderenti all’SGP non si assicurano, per ragioni di principio, neppure per le auto; le vaccinazioni sono malviste, perché “le persone sane non hanno bisogno del medico”.
Adesso il primo ministro Mark Rutte del governo di minoranza costituito dai partiti VVD (liberali) e CDA (democristiani) cerca l’appoggio non solo del populista di destra Geert Wilders, ma anche dei fondamentalisti calvinisti dell’SGP. Alle ultime elezioni la coalizione di governo ha mancato per un pelo la maggioranza nel senato, avendo 37 seggi su 75. L’SGP può offrire il senatore mancante.
Secondo l’analisi del politologo Fennema, a Rutte i fondamentalisti cristiani fanno meno paura dei musulmani; c’è da chiedersi se vorrà difendere lo stato laico.
Al pragmatismo di Rutte si contrappone l’aderenza ai princìpi dei calvinisti, e non è una novità nei Paesi Bassi, dove i commercianti e i patrizi si sono alternati al potere con i pastori. Dalla fine del secolo scorso hanno il potere gli imprenditori e contano di mantenerlo.
La capacità dell’SGP di condizionare il governo si estenderà su molte questioni: le proposte dell’apertura domenicale dei negozi, cara a imprenditori e consumatori, e dell’abolizione del reato di bestemmia sono già state lasciate cadere da Rutte, in omaggio all’SGP. La collaborazione dei partiti di governo con l’SGP non si presenta facile e gli oppositori considerano ormai il governo ostaggio di Wilders e dell’SGP; quest’ultimo rifiuta le draconiane misure di risparmio del governo. Il primo ministro vorrebbe risparmiare 18 miliardi di euro di spese nel bilancio della difesa e anche in quello dell’istruzione, in particolare per i ragazzi minorati o caratteriali, cosa inaccettabile per un partito radicalmente cristiano.
Il partito della Bibbia rappresenta un anacronismo nell’Olanda del ventunesimo secolo, ma ora è chiamato a decidere con potere sproporzionato su questioni come l’aiuto miliardario alla Grecia, la partecipazione alla guerra contro Gheddafi e il più grande provvedimento di risparmio del dopoguerra.
Ermanno Morgari
Il primo ministro vorrebbe risparmiare 18 miliardi di euro di spese nel bilancio della difesa e anche in quello dell’istruzione, in particolare per i ragazzi minorati o caratteriali, cosa inaccettabile per un partito radicalmente cristiano.
I partiti “radicalmente cristiani” di solito sono favorevoli alla riduzione della spesa per l’istruzione pubblica e supportano l’aumento di spesa per il comparto della difesa. Dall’ultimissima dembrerebbe che questi siano favorevoli all’istruzione pubblica.
E’ il taglio all’istruzione pubblica, specialmente per chi ne ha più bisogno ovvero i ragazzi più difficili, che dovrebbe essere incompatibile con un paese che voglia essere democrato e moderno.
In effetti il resto del “programma” è delirante… e poi invece si arriva a questo che parrebbe decisamente un merito (qua giustamente si fanno le barricate per il fatto che gli insegnati di sostegno diminuiscono sempre di più)
Scusami se ti rispondo adesso ma non mi ero accorto che tu invece mi avevi risposto
“Francesco,
con rispetto, ma su Messainlatino per quella che è la mia esperienza sono molto più aperti di te….
“Perche’ pretendi di sapere qualcosa che non mi permetterei mai di fare?”
Lo hai fatto: ha detto che io (e tutti i religiosi) non ragiono (apparentemente non ora, ma in generale). Il chè richiede una conoscenza abbastanza notevole della mia mente.”
Non si tratta di conoscere le menti delle persone ma la storia. Ripeto credo che sia tu a pensare di leggere la mente altri.
“Non e’ un opinione e’ un fatto ed e’ maggioritaria anche all’interno delle persone che frequentano la chiesa.
Informati se non lo sai gia’.”
O forse ogni religione prima che dalle questioni terrene parte dall’idea di esistenze sovrannaturali e/o metafisiche. Sennò staremmo semplicemente parlando di fedaulesimo e monarchia. Suvvia, non è questione di informarsi, è l’ABC.”
Io parlo della chiesa e non delle origini di un mito la chiesa e’ un associazione a delinquere nel cui interno oltre a persone intente a delinquere esistono anche delle persone che hanno la mente cosi’ manipolata che non si rendono conto di quello che fanno.
“Confondi la presuzione con l’umilta di chi come me se gia’ informato.
Frase che infatti trasuda di umiltà da tutti i pori…
No, dico, scherziamo? Tu stai dicendo in ordine 1) Io sono umile 2) A differenza di te sono informato e posseggo la Verità.
Non noti una lievissima contraddizione?”
Non distorcere io parlo di opinioni non di Verita’ (assolute) come il tuo papa e quando si parla di opinioni e’ umilta’.
“Invece di preparare incontri in parrocchia smetti di frequentarla.
Forse ti sfugge una cosa: questo al più potrebbe essere quello che dovrei fare DOPO essermi informato e convinto che le religioni sono davvero malvagie. Non certo perchè me lo dici tu in quella che sembra una sorta di assai poco convincente appello all’autorità (tua).
Sennonchè come ho fatto presente sopra da anni mi abbevero anche a fonti non certo benigne verso la Chiesa (UAAR) e non questo non mi ha affatto convinto di ciò che dici. Dal momento che non mi suggerisci nemmeno fonti più “vere” (certo, come no), il tuo continuo “informati” ai miei occhi resta completamente vuoto, come quello dei fondamentalisti.
Era solo un consiglio spassionato. Se vuoi informarti basta che studi certe cose in siti non cattolici e religiosi (ma anche politicizzati) in generale dove appunto non hanno necessita’ di mentire, in questo sito non esiste solo il blog ma c’e’ tanto materiale informativo con queste “benedette” fonti (visto che la chiesa ti ha abbituato ad essere una pecora e hai bisogno che qualcuno ti dica cosa fare, non capisci che le fonti per essere veramente sicuro dovresti procurartele da solo?)
“Non contribuire al male che le religioni diffondono nel mondo e se mi dici che vuoi sapere perche’ dico questo cose allora vivi in un altro pianeta.”
Come vivono su un altro pianeta coloro che non sono d’accordo coi fondamentalisti religiosi… uff…”
Sono abituato a questo atteggiamento dove i credenti cercate di ribaltare la frittata sono i non credenti che sono fanatici, dogmatici ecc. ecc. Mi paragoni con delle persone che sono invece tuoi parenti? I fondamentalisti religiosi sono i veri religiosi visto che rispettano i dogmi contenuti nei loro testi sacri ed e’ per questo che sono pericolosi e sono loro che vivono in un altro pianeta, la realta’ c’e’ l’hai davanti agli occhi guardala oppure vivi insieme ai tuoi fratelli(i fondamentalisti religiosi) su un altro pianeta “uff…”
“Ah, avevo dimenticato:
Basta solo chiedere scusa, se un assassino chiede scusa se ne puo’ andare a casa tranquillo?
No, ma c’è il piccolo dettaglio che i responsabili di crociate, inquisizione e simili amenità sono morti da tempo…”
Si possono restituire tutte le ricchezze accumulate grazie a questi fanatici e cambiare mentalita’, se no siete come un gruppo neonaaista che chide scusa per Hitler ma rimane neonazista, molto comodo.
“Leggeti il vangelo e vedrai come il suo messaggio non fosse cosi’ diametralmete opposto al comportamento che la chiesa ha assunto in seguito e che invece possa essere di grande stimolo per foraggiare dei fanatici.
Già, perchè, tanto per cambiare, è evidente che io il Vangelo non lo ho mai letto. Beh, certo che si può andare a giro a passare a fil di spada gente per la Gloria del Signore… basta dimenticare cosucce come il porgi l’altra guancia e l’invito al discepolo che resisteva all’arresto a rinfoderare la spada.”
Il vangelo non l’hai letto tu o l’hai letto parzialmente e solo le parti che ti fanno comodo, ti invito a leggerlo tutto (hai bisogno che ti dia la fonte?) e ricordati che insegnare ad una persona ha porgere l’altra guancia significa ridurlo solo ad un fanatico autolesionista si puo’ reagire e non e’ necessario ricorrere alla forza fisica esiste anche una giustiza e domandati pure come mai il tuo buon discepolo avesse una spada.
“Francesco, l’articolo lo ho letto, aspetto solo che mi si dica dove è che l’autore scrive rendendo dicendo cose tipo “pare/sembra/penso/segnala/rintengo/deduco/capisco/ecc invece di dire “Questo È così” per tutto. E dove accenna ad un qualsiasi argomento all’infuori del paragone con Gregorio.”
L’autore dell’articolo ha espresso delle opininioni e non ha il dovere di fornirti le fonti anche perche’ possono essere delle sue idee personali frutto di tante letture e studi, ma tu la hai un opinione sul papato di Ratzinger?
“…sostiene la pena di morte e rifiuta aborto, eutanasia…”
C’è un motivo in particolare o sono solo contenti di essere contrari alla civiltà?
eutanasia e aborto ok,non c’è bisogno nemmeno di dirlo.
Ma,lo dico da non credente,sulla pena di morte nemmeno io ho le idee chiarissime…ecco di sicuro ripristinerei i lavori forzati,e per taluni serial killer o boss mafiosi non mi farei troppi scrupoli a mandarli sulla sedia elettrica.
Anche io ho delle perplessità sulla pena di morte e soprattutto sullo Stato teocratico.
Penso che uno dei problemi principali della pena di morte sia che, se poi si scopre che si tratta(va) di un innocente, non è possibile revocare la condanna…
Io, da non credente, sono contrario alla pena di morte perchè quando uno è morto è morto e ha finito di soffrire. Per certi criminali è troppo poco. Meglio l’ergastolo lavorativo. E non esce manco se è terminale. Solo in una bara.
Ma non credo che negli esempi da me citati ci sia molta possibilità di errore.
Un giovanni brusca per quanto puoi sbagliare sempre mafioso resta.
Uno che ha sul groppone 4 o 5 omicidi,la vedo dura sbagliare cosi tante volte.
Inutile distorcere il senso delle mie parole,io non chiedo la pena di morte per tutti i criminali,ma solo per i più feroci e pericolosi. E in particolare per chi può reiterare il reato.
Mi pare ci sia una cricca di moral faggot in Italia,che è riuscita a far passare la linea che i carceri sono solo strutture riabilitative,e che non puniscono i criminali,infatti si perde la libertà e basta,per il resto è un continuo oziare giocando a carte e guardando la TV.
Scommettiamo che anche la possibilità di fargli fare dei lavori gli verrebbe preclusa,perchè qualcuno troverà un cavillo che è contro i diritti umani?
Però brusca, se fosse stato condannato a morte subito, non sarebbe diventato un collaboratore… i collaboratori sono molto utili nella lotta alla mafia (è chiaro che ogni singola loro parola vada controllata e verificata, prima di essere presa in considerazione). Inoltre, anche ammettendo che sia impossibile ci si sia sbagliati (che so, hai il video dove si vede tutto), ci sono comunque due motivi per cui la pena di morte resta comunque sbagliata:
Uno, come dice Bruno Moretti Turri, è che effettivamente è troppo semplice finirla così;
Due, secondo me uno così ha soprattutto bisogno di uno psichiatra (se si possono far guarire i delinquenti tanto di guadagnato, no?) (senza contare che, se uno ha fatto senza problemi cose terribili e poi “rinsavisce” davvero… immagina che tortura psicologica dev’essere, sapere di essere stato/a proprio lui/lei a fare quelle cose)
Per “persone” di questo tipo sarebbe da discutere se mandarle in galera o al manicomio altro che al governo. Che gentaglia.
e questi si considerano “persone sane”? ‘namo bene.
La sanità secondo le religioni abramitiche è ciò che il resto del mondo considera delirio pericoloso dopo tutto.
Tutto questo succede da quando hanno aperto i manicomi. Scherzo ovviamente ma che altro vuoi fare con personaggi del genere, discutere? commentare? sembra un comica di Ridolini, come le lezioni di DE Mattei
I partiti politici olandesi diversi dall’SGP farebbero bene a stare alla larga dall’SGP, anche a costo di non andare al governo. Per il bene degli Olandesi. Avranno questa onestà? Temo di no 🙁
beh sinceramente posso solo dire che non condivido affatto, però in democrazia tutti hanno il diritto inviolabile di unirsi, formare una organizzazione e promuovere i loro principi, per quanto assurdamente immorali possano apparire a quanti non ne condividano i contenuti. Ovviamente omofobia, misoginia e teocrazia, ma neanche a parlarne, però resta un loro diritto parlare liberamente, altrimenti che fine fa la libertà di espressione. Esiste anche la libertà di dissentire e non aderire. Non capisco la scelta del titolo dell’articolo, perché “partito misogino”? Non è al tempo stesso un partito fondato sull’omofobia e sul razzismo, sull’intolleranza e l’ateofobia? Perché far leva solo sulla misoginia? Forse l’Uaar può spiegare?
Libertà di discriminare e vietare. No grazie.
“Non condivido la tua idea,
ma sono pronto a morire
affinchè tu la possa affermare,
SOLO ED ESCLUSIVAMENTE SE
tale idea è conforme alla
Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo.”
(Bruno Moretti Turri, 1980)
Perchè:
“La tolleranza illimitata porta alla scomparsa della tolleranza. Se estendiamo l’illimitata tolleranza anche a coloro che sono intolleranti, se non siamo disposti a difendere una società tollerante contro gli attacchi degli intolleranti, allora i tolleranti saranno distrutti e la tolleranza con essi. In questa formulazione, io non implico, per esempio, che si debbano sempre sopprimere le manifestazioni delle filosofie intolleranti; finché possiamo contrastarle con argomentazioni razionali e farle tenere sotto controllo dall’opinione pubblica, la soppressione sarebbe certamente la meno saggia delle decisioni. Ma dobbiamo proclamare il diritto di sopprimerle, se necessario, anche con la forza; perché può facilmente avvenire che esse non siano disposte a incontrarci a livello dell’argomentazione razionale, ma pretendano ripudiare ogni argomentazione; esse possono vietare ai loro seguaci di prestare ascolto all’argomentazione razionale, perché considerata ingannevole, e invitarli a rispondere agli argomenti con l’uso della violenza. Dovremmo quindi proclamare, in nome della tolleranza, il diritto di non tollerare gli intolleranti. Dovremmo insomma proclamare che ogni movimento che predica l’intolleranza si pone fuori legge e dovremmo considerare come crimini l’incitamento all’intolleranza e alla persecuzione, allo stesso modo che consideriamo un crimine l’incitamento all’assassinio, al ratto o al ripristino del commercio degli schiavi.”
Karl Raimund Popper, La società aperta e i suoi nemici (The Open Society and Its Enemies), 1945
http://uavarese.altervista.org/galileotx.html
Effettivamente è a causa di “eccesso di tolleranza” che in alcuni paesi occidentali riescono a “passare” leggi un po’ troppo islamiche.
Gente scusate se mi faccio auto pubblicità ma surfando il web ho trovato una corbelleria a sfondo religioso troppo gustosa: come risolvere la crisi economica con Jihad.
http://trollsrock.blogspot.com/2011/06/per-risolvere-la-crisi-andiamo-tutti.html
Cavolo, Shaykh Abi-Ishaq al-Huwayni ha un’espressione che mi sembra un po’ inebetita e un tono di voce secco e aggressivo… Uno fuori di sè, come dici tu.
Non credo sia necessario dare eccessiva rilevanza ad un partito che rappresenterà sempre una sparuta minoranza calvinista osservante…
Il guaio potrebbe essere se qualche altro partito lo aggregherà a sè per far maggioranza: in questo caso l’SGP potrebbbe fare da “ago della bilancia” e il governo che ne verrà fuori sarà costretto a dargliene vinte parecchie per restare al potere.
Non credo proprio, non siamo in Italia.
Meglio questo che il partito dei pedofili.
Dobbiamo scegliere? Perchè non possiamo semplicemente mandarli tutti a farsi un giro?
@giuseppe
Se davvero reputi entrambi degni di scelta, o comunque uno preferibile all’altro, discpiace dirlo ma siam messi maluccio…
quindi tu senti il bisogno di scegliere tra uno dei due?
Non sono persone sane,sono FOLLI!
Senza uno sbarramento serio per i partiti che raccolgono pochi voti, anche il piu’ scemo del villaggio, puo’ trovarsi nella condizione di avere potere decisionale.
Su questo l’Olanda dovrebbe riflettere parecchio….
D’altra parte, senza sbarramento, si può vedere se un partito è onesto dal fatto che non si allea con partiti tipo SGP.